在"AI 要不要减速"的争论中，Meta CEO 扎克伯格给出了一个与多数同行截然不同的答案：不减速，靠市场。9 月 15 日，扎克伯格在 X 平台发文，公开拒绝了 Anthropic CEO 阿莫代提出的协调性减速方案——这个方案此前已获得 OpenAI 奥尔特曼与马斯克的背书。
扎克伯格的核心论点是：竞争与法律责任，已经给了每个实验室足够的动力去安全行事。"每个实验室都有责任和激励，按照训练模型所需的安全速度推进。"他写道，"用户不会使用错位的智能体，实验室也面临重大的责任风险——信任与对齐，正迅速成为区分智能体与模型的最重要能力。任何不专注对齐的实验室，都会落后。"他还援引了 Meta 自己的例子：为了让安全更稳固，Meta 推迟了其 AI 智能体 Muse 的发布——以此证明"市场激励天然会驱动安全行为"。
这并不等于扎克伯格反对一切监管。他明确表示支持"独立第三方评估者"的机制——让外部机构监督实验室的安全实践，这比"行业统一降速协议"更可检验、更少行政成本。问题在于"测试性"的分野：阿莫代主张设立暂停阈值与能力提升上限，扎克伯格则主张保持训练进度、由评估者获得访问权与叫停权。前者是"踩刹车"，后者是"装安全气囊"。
扎克伯格的表态让他与英伟达 CEO 黄仁勋站到了同一阵营——两人都反对协调性减速，尽管理由不同：黄仁勋担心损害美国 AI 竞争力，扎克伯格则强调市场机制的有效性。而 OpenAI、Anthropic、SpaceX AI 的领袖们，则主张更谨慎的行业协调。这场分歧清晰地划出了 AI 治理的两条路线：靠协议还是靠竞争？靠政府协调还是靠独立评估？
对 Meta 而言，这个表态也有商业含义：作为开源阵营的代表，扎克伯格一贯反对"闭源巨头以安全为名筑墙"的叙事。在他看来，真正能约束 AI 的，不是行业联合体，而是用户选择与市场压力——这一立场，恰好与他在开源模型上的长期主张一脉相承。减速之争远未结束，但扎克伯格已经把 Meta 的棋子，放到了"加速但受监督"的一方。